Πρόεδρος της Δημοκρατίας με 170 βουλευτές

Η ιδέα να μην υπολογιστούν οι ψήφοι των βουλευτών της Χρυσής Αυγής στην εκλογή του Προέδρου της Δημοκρατίας προσκρούει στο άρθρο 32 παρ. 3 του Συντάγματος που απαιτεί στη τρίτη ψηφοφορία «πλειοψηφία των τριών πέμπτων του όλου αριθμού των βουλευτών». Δεν υπάρχει αμφιβολία, λοιπόν, πως για να εκλεγεί Πρόεδρος, η τρίτη ψηφοφορία πρέπει να καταγράφει τουλάχιστον τον αριθμό 180.

Η τυπική αυτή προϋπόθεση, η οποία επαναλαμβάνω δεν μπορεί να ξεπεραστεί, καθιστά στην παρούσα συγκυρία την Χρυσή Αυγή καθοριστικό παράγοντα των πολιτικών εξελίξεων. Αν ψηφίσει υπέρ, μάλλον εκλέγεται ΠτΔ, αν ψηφίσει κατά, μάλλον δεν εκλέγεται και οδηγούμαστε σε εκλογές.

Νομίζω ότι όπως θα έπρεπε να ντρεπόμαστε αν εκλεγόταν Πρόεδρος με τις ψήφους της Χρυσής Αυγής, το ίδιο πρέπει να ντρεπόμαστε αν με τις ίδιες ψήφους αποτραπεί η προεδρική εκλογή και οδηγηθούμε σε βουλευτικές εκλογές. Προτείνω στις πολιτικές δυνάμεις και στους ανεξάρτητους βουλευτές να πράξουν με τρόπο που να αποκλείει να προσμετρηθούν οι ψήφοι της Χρυσής Αυγής είτε υπέρ είτε κατά της εκλογής.

Αυτό μπορεί να επιτευχθεί αν οι δημοκρατικές δυνάμεις συμφωνήσουν ότι η δεύτερη ψηφοφορία είναι αποφασιστική και καθοριστική για την εκλογή και υπολογίσουν αναλόγως τις πλειοψηφίες. Πάμε στους υπολογισμούς. Τα τρία πέμπτα του αριθμού των βουλευτών μείον τους 18 που έχουν εκλεγεί με την Χρυσή Αυγή (συνυπολογίζω και τους δύο που ανεξαρτητοποιήθηκαν), δηλαδή τα τρία πέμπτα των 282 είναι 170. Αντιστοίχως, τα δύο πέμπτα που απαιτούνται για να αποτραπεί η εκλογή είναι 113. Αν η υποψηφιότητα Δήμα συγκεντρώσει 170 ψήφους στη δεύτερη ψηφοφορία, χωρίς φυσικά καμία χρυσαυγίτικη ψήφο, τότε η Βουλή πρέπει να αναγνωρίσει ότι συγκέντρωσε ουσιαστικά την απαιτούμενη πλειοψηφία και πρέπει να εκλεγεί Πρόεδρος. Αντιστοίχως, αν υπάρξουν 113 ψήφοι εναντίον της υποψηφιότητας Δήμα, χωρίς καμία χρυσαυγίτικη εννοείται, η Βουλή οφείλει να αναγνωρίσει ότι η υποψηφιότητα απέτυχε και πρέπει να προκηρυχθούν εκλογές.

Εφόσον υπάρξει τέτοια συμφωνία ως προς τη σημασία της δεύτερης ψηφοφορίας, στην τρίτη που απαιτούνται 180 ψήφοι, οι βουλευτές που μειοψήφησαν οφείλουν να προσχωρήσουν στην  πλειοψηφία ώστε να τηρηθεί το γράμμα του Συντάγματος. Αυτός είναι ο μόνος καθαρός τρόπος για μην προσμετρηθούν οι ψήφοι της Χρυσής Αυγής και να μην της επιτραπεί να αποτελεί παράγοντα των πολιτικών εξελίξεων.

This entry was posted in Uncategorized. Bookmark the permalink.

4 Responses to Πρόεδρος της Δημοκρατίας με 170 βουλευτές

  1. ΘΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ says:

    ΠΟΛΥ ΣΩΣΤΗ – ΚΑΙ ΤΕΚΜΗΡΙΩΜΕΝΗ – Η ΠΡΟΣΕΓΚΙΣΗ ΣΟΥ ΑΓΑΠΗΤΕ ΣΤΑΥΡΟ , ΩΣ ΠΡΟΣ ΤΟ ” ΕΙΔΙΚΟ ΒΑΡΟΣ ” ΤΩΝ ΨΗΦΩΝ ΤΗΣ Χ.Α. ΣΥΝΕΧΙΣΕ ΝΑ …ΤΑ ΛΕΣ ..ΚΑΠΟΤΕ ΚΑΠΟΙΟΙ ΘΑ Σ ΑΚΟΥΣΟΥΝ ..ΝΑ ΕΙΣΑΙ ΚΑΛΑ…..ΘΟΔΩΡΟΣ ΘΕΟΔΟΣΙΟΥ

  2. Παύλος Κ. says:

    Κύριε Τσακυράκη, ευτυχώς για όλους εμάς το Σύνταγμα δεν είναι “αλά καρτ” και οι διατάξεις του δε νοείται να ερμηνεύονται κατά το δοκούν και ανάλογα με την εκάστοτε επιθυμία μιας ομάδας ανθρώπων. Το 32 παρ. 3 Σ. μιλάει ξεκάθαρα για 3/5 “του όλου αριθμού των βουλευτών” και οι βουλευτές του ελληνικού Κοινοβουλίου είτε το θέλετε είτε όχι είναι 300. Τα υπόλοιπα αποτελούν συνταγματική εκτροπή και καμία πολιτική συμφωνία δε θα τη δικαιολογούσε. Εσείς ζητάτε κατ’ουσίαν εξπρές αναθεώρηση του Συντάγματος έξω και πέρα από τις προβλεπόμενες διαδικασίες αναθεώρησής του.

  3. Pingback: Πρόεδρος της Δημοκρατίας με 170 βουλευτές | Christine Tachiaou

  4. Πράγματι, το άρθρο 32 Σ προβλέπει ανάδειξη ΠτΔ μέσα από 3 διαδοχικές ψηφοφορίες. Στην μεν πρώτη ο υποψήφιος θα χρειαστεί να συγκεντρώσει τα 2/3 του συνολικού αριθμού των Βουλευτών, ήτοι 200 ψήφους, όπερ και δεν έγινε. Στην δεύτερη ψηφοφορία το άρθρο 32 παρ. 3 ορίζει ότι ‘αν δεν συγκεντρωθεί η πλειοψηφία αυτή, η ψηφοφορία επαναλαμβάνεται ύστερα από 5 ημέρες’

    Αν αντιλαμβάνομαι σωστά (διότι η πρότασή σας, είναι κάπως ασαφής στην 4η παράγραφο) θεωρείτε ότι είναι δυνατόν οι (δημοκρατικές) πολιτικές δυνάμεις μπορούν να θεωρήσουν ως επαρκή πλειοψηφία για την εκλογή του προέδρου, τα τρία πέμπτα των 282 (σύνολο Βουλευτών μείον Μέλη της ΧΑ) που ισούται με 170. Εαν υπάρξουν τουλάχιστον 113 αρνητικές ψήφοι, πρέπει να συμφωνήσουμε ότι η εκλογή απέτυχε και άρα να διαλύσουμε την Βουλή για εκλογές.

    Θα ήθελα να κάνω τις εξής παρατηρήσεις και θα ήθελα να ακούσω τα σχόλιά σας στην συνέχεια:

    1) Αντιλαμβάνομαι την πρόταση περί πολιτικής αντιμετώπισης της Χρυσής Αυγής, θεωρείτε όμως ότι η διαδικασία ανάδειξης του ΠτΔ (του ανώτερου θεσμικού οργάνου του ελληνικού πολιτεύματος) συνιστά ένα πρόσφορο έδαφος για την μεθόδευση τέτοιας πολιτικής απομόνωσης;

    Ο εξοβελισμός όμως ενός κόμματος από τις θεσμικές διαδικασίες φαίνεται να ανοίγει ένα μονοπάτι στην πολιτική ζωή του τόπου ιδιαίτερα ολισθηρό, ικανό να οδηγήσει σε καταχρήσεις. Με την ίδια λογική, θα μπορούσε κανείς να αποκλείσει το Κ.Κ.Ε. ή την ΑΝΤΑΡΣΥΑ (στο μέλλον, εάν εισέλθει στην Βουλή) επειδή δεν συντάσσονται με το κοινοβουλευτικό σύστημα και επιθυμούν ένα άλλο είδος πολιτικού καθεστώτος.

    2) Το πνεύμα ακριβώς του άρθρου 32 είναι η ανάδειξη ενός Προέδρου ευρείας λαϊκής συναινέσεως, και γι’ αυτό άλλωστε απαιτούνται τόσο ενισχυμένες πλειοψηφίες. Αναγνωρίζοντας ο συντακτικός νομοθέτης τις ενδεχόμενες πολιτικές ανωμαλίες, εισάγει ένα σύστημα φθίνουσας πλειοψηφίας μέσα από διαδοχικές ψηφοφορίες. Η τελολογική ερμηνεία του άρθρου 32 κινείται μεταξύ της (επίσης συνταγματικά κατοχυρούμενης στο άρθρο 25) αρχής της αναλογικότητας και της δημοκρατικής νομιμοποίησης (άρθρο 1 του Συντάγματος): ratio είναι η εκλογή του ΠτΔ να επιτευχθεί με όσο το δυνατόν μεγαλύτερη πλειοψηφία. Γι’ αυτό και αν δεν καταστεί δυνατόν, η Βουλή διαλύεται και κηρύσσονται εκλογές.

    Εάν υιοθετήσουμε την άποψή σας, αναιρούμε το πνεύμα του Συντάγματος, αφού καταλήγουμε στο εξής παράδοξο : η πρώτη ψηφοφορία απαιτεί 200, η δεύτερη (αν δεχθούμε την θεωρία σας περί πολιτικής συμφωνίας) μόλις 170 ενώ η τρίτη 180 (τα 3/5 του όλου αριθμού των βουλευτών)! Αυτό εμφανώς προσκρούει στην αρχή της φθίνουσας πλειοψηφίας που επέλεξε ο Συντακτικός νομοθέτης στο άρθρο 32, θεωρώ όμως ότι αντιβαίνει στο Σύνταγμα και για τους εξής λόγους:

    3) Πρώτον, εαν αποκλείαμε την ΧΑ ως ‘αντιδημοκρατικό κόμμα’ (αλήθεια ποιοί είμαστε εμείς να κρίνουμε την δημοκρατικότητα του οποιουδήποτε; ) αυτό θα ισοδυναμούσε με ad hoc και de facto εξουδετέρωση πολιτικού κόμματος, πράγμα το οποίο δεν επιτρέπεται από το άρθρο 29 του Συντάγματος. Ας μην ξεχνάμε ότι τα πολιτικά κόμμα συνιστούν πέραν από ομάδες προσώπων που μετέχουν στην πολιτική ζωή του τόπου και έναν ιδιόμορφο θεσμό του συνταγματικού δικαίου που μετέχει στην μορφή του πολιτεύματος (ως αντιπροσωπευτική κοινοβουλευτική κομματική δημοκρατία) και στην βάση του (ως θεσμός που εκφράζει την θέληση του λαού, όπως αυτή αποτυπώνεται σε άμεση καθολική μυστική ψηφοφορία, με τον αντίστοιχο συσχετισμό δυνάμεων και υπάρχουν συγκεκριμένοι ιστορικοί λόγοι που δεν επέτρεψαν την ρητή δυνατότητα διάλυσης.

    4) Δεύτερον, η πρότασή σας, θεωρώ ότι αποκλείει από τον δημόσιο διάλογο την φωνή των ψηφοφόρων της ΧΑ (ορθή ή λάθος, δεν είναι του παρόντος: η ελευθερία πολιτικής έκφρασης μπορεί να περιλαμβάνει ιδέες που όχι μόνο γίνονται ευμενώς δεκτές, αλλά σοκάρουν, ενοχλούν ή προσβάλλουν , με απώτατο όριο το hate speech, όπως έχει σαφώς ξεκαθαρίσει το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Δικαιωμάτων του Ανθρώπου!) σε μία κρίσιμη στιγμή για την λειτουργία του πολιτεύματος. Οποιοσδήποτε τέτοιος περιορισμός της ελευθερίας έκφρασης πολιτικών ιδεών στα πλαίσια της θεσμικής λειτουργίας του κράτους, πρέπει να υπακούει στις αυστηρές προϋποθέσεις του Συντάγματος!

    Περαιτέρω, το άρθρο 25 Σ ορίζει ότι ‘οι κάθε είδους περιορισμοί που μπορούν να επιβληθούν κατά το Σύνταγμα στα δικαιώματα του ανθρώπου (Σ.τ.Σ.: ως μέλος του κοινωνικού συνόλου, άρα και της Βουλής!) πρέπει να προβλέπονται απευθείας είτε από το Σύνταγμα είτε από τον νόμο […] και να σέβονται την αρχή της αναλογικότητας’.

    Εν προκειμένω: το Σύνταγμα δεν παρέχει expressis verbis μια τέτοια δυνατότητα περιορισμού της έκφρασης στα πλαίσια μιας ψηφοφορίας και στα πλαίσια του κοινοβουλευτισμού. Η λύση αυτή κάθε άλλο παρά καθαρή και αναγκαία είναι, αφού υπάρχει ένα πιο πρόσφορο και ανάλογο μέτρο : η ανανέωση της λαϊκής εντολής με προσφυγή στις κάλπες.

    Συνοψίζοντας, με πλήρη σεβασμό προς το πρόσωπό σας, θεωρώ ότι η άποψή σας αντιβαίνει στο γράμμα και στο πνεύμα του Συντάγματος και ως εκ τούτου δεν θα έπρεπε να γίνει αποδεκτή από τους πολιτικούς φορείς του τόπου. Θα ήθελα εντούτοις να ακούσω και την δική σας άποψη.

    Με εκτίμηση,
    Μ.Γ.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s